Random Musings

Raportul a identificat mai multe criterii vagi și nedovedite pentru „case”, inclusiv utilizarea dosarelor medicale electronice și a e-mailului pentru a comunica cu pacienții și a recomandat aplicarea P4P medicilor PCMH.

Raportul a identificat mai multe criterii vagi și nedovedite pentru „case”, inclusiv utilizarea dosarelor medicale electronice și a e-mailului pentru a comunica cu pacienții și a recomandat aplicarea P4P medicilor PCMH.

Decizia a fost pur și simplu un caz de maimuță. MedPAC a recunoscut la fel de mult. Iată cum MedPAC și-a descris „cercetarea” pe P4P în raportul din iunie 2003: „Prin interviurile noastre constatăm că mulți cumpărători și planuri experimentează cu stimulente pentru îmbunătățirea calității.” (p. 111) Și în raportul lor din martie 2005 au spus acest lucru: „Pentru a stabili dacă este fezabil ca Medicare să plătească pentru performanță ne-am consultat cu experți de calitate, furnizori, cercetători, cumpărători, CMS, NQF și acreditori. Munca lor grea și progresul enorm în îmbunătățirea măsurării calității sunt cele care stau la baza acestor recomandări. ” (p. 184) Rețineți că această „fundație” nu a fost cercetare, ci bârfele au fost preluate din interviurile cu „experți” din afaceri și agenții însărcinate cu promovarea îngrijirii gestionate.

Cercetările privind (spre deosebire de bârfele despre) P4P au fost aproape inexistente în 2005. O ediție din 2006 a Medical Care Research and Review dedicată în întregime modului emergent P4P a declarat: „Programele P4P sunt implementate într-un vid aproape științific”. [2] În aceeași ediție a jurnalului respectiv, Glenn Hackbarth, fost executiv HMO care președinea MedPAC la acea vreme, a oferit această explicație nebună pentru motivul pentru care MedPAC a aprobat P4P într-un astfel de vid: De ce MedPAC este încrezător că P4P este lucrul potrivit pentru nu, mai ales având în vedere cantitatea limitată de dovezi clare asupra impactului său? Două motive. În primul rând, există cercetări copleșitoare care documentează performanța slabă a sistemului nostru de sănătate … Statu quo-ul este inacceptabil …. În al doilea rând, există dovezi abundente că furnizorii de servicii medicale răspund la stimulente. Pentru persoanele cu o experiență substanțială în furnizarea de asistență medicală și politici, cum ar fi comisarii MedPAC, nu pare a fi un salt să concluzionăm că P4P este un pas în direcția cea bună. [3] Justificarea lui Hackbarth pentru aprobarea P4P se rezumă la „lucrurile sunt atât de rele, experții ca noi sunt justificați să recomande cam tot ce ne dorim”. Chiar și afirmația sa cu privire la dovezile privind „performanța” sistemului („cercetarea copleșitoare” demonstrează că calitatea „slabă” este rampantă) a fost bazată pe credință. După cum a spus Institutul de Medicină în Crossing the Quality Chasm (Noul Testament al mișcării de îngrijire administrată) în 2001, „Preocuparea cu privire la calitate apare mai mult din frică și anecdotă decât din fapte; există puține dovezi sistematice cu privire la calitatea îngrijirii în Statele Unite.potencialex prezzo in farmacia ” (p. 231) În cazul ACO, MedPAC a fost prima maimuță pe care alții a copiat-o. Eticheta „organizație de îngrijire responsabilă” a fost inventată în timpul unei conversații între comisari și Elliott Fisher, „tatăl ACO”, la o reuniune MedPAC din 2006, în urma unei prezentări a lui Fisher despre un algoritm pe care l-a inventat, care a aglomerat medicii și pacienții lor în mod arbitrar cu spitale din apropiere. Mai mulți comisari au indicat că se îndoiesc că grupurile vag definite de Fisher nu erau altceva decât construcții artificiale. Fisher nu avea niciun răspuns pentru ei.

Și cel mai important, el nu a avut nicio dovadă că chiar ACO-urile cu o oarecare coeziune internă ar putea reduce costurile și îmbunătăți calitatea. Cu toate acestea, comisia a devenit un avocat fervent al conceptului amorf ACO. Aprobarea MedPAC a PCMH la fel de amorf în raportul său din iunie 2008 către Congres a fost o altă decizie fără dovezi. Raportul a identificat mai multe criterii vagi și nedovedite pentru „case”, inclusiv utilizarea dosarelor medicale electronice și a e-mailului pentru a comunica cu pacienții și a recomandat aplicarea P4P medicilor PCMH. Raportul a sugerat că aprobarea MedPAC s-a bazat pe interviuri cu „experți”, dar nici acest lucru nu a fost clar. Ceea ce este clar este că MedPAC a luat încă o dată decizii cu privire la „reformele” definite abstract pe baza folclorului, nu a dovezilor.

Astfel, până în vara anului 2008, MedPAC a notificat Congresul că parlamentarii ar trebui să impună programului tradițional Medicare toți cei trei piloni MACRA – P4P, ACO și PCMH. Congresul a primit acest sfat. A adoptat mai multe proiecte de lege care îi instruiau pe CMS să înceapă legarea rambursării de „performanță” atât în ​​ceea ce privește costul, cât și calitatea (demonstrarea practicii în grupul de medici, un test timpuriu al ACO, este un exemplu), iar în martie 2015 Congresul a adoptat MACRA, visul susținătorului îngrijirii gestionate legislație, pentru a înlocui formula ratată a ratei de creștere durabilă (SGR). Dorințele MedPAC s-au împlinit. De ce MedPAC nu își poate admite greșelile? După cum am menționat în ultima mea postare pe acest subiect, ședința din 4 octombrie la care personalul MedPAC a recomandat abrogarea MIPS ar fi fost un moment ideal pentru ca comisia să întrebe cum au făcut greșeala de a aproba P4P la nivel de medic individual Rapoartele 2003, 2004 și 2005 către Congres.

Decizia comisiei de la reuniunea din 4 octombrie de a solicita abrogarea MIPS, în principal pe motiv că măsurarea cu exactitate a „meritului” medicului individual nu este posibilă, a constituit o inversare de 180 de grade a poziției lor existente pe această temă. De ce să nu recunoaștem greșeala lor și să învățăm din ea? De ce să nu rezervăm ceva timp pentru a întreba: „Cum au susținut predecesorii noștri o idee atât de proastă și de ce o inversăm abia acum?” Comisia nu a făcut asta. Motivul pentru care comisia refuză să admită erori și refuză să investigheze modul în care comit erori este că înțeleg că o investigație onestă îi va obliga să înceteze două tradiții MedPAC care le minimizează responsabilitatea. Primul dintre acestea este unul pe care l-am discutat deja – obiceiul adânc înrădăcinat al MedPAC de a aproba „reformele” bazate pe opinie, în opoziție cu dovezile. A doua tradiție pe care o învinovățesc este obiceiul MedPAC de a-și articula „reformele” propuse cât mai abstract posibil și de a lăsa Congresului și CMS sarcina neplăcută de a face ca propunerile lor fără dovezi să funcționeze în lumea reală.

Ambele tradiții încurajează lenea intelectuală și lipsa de responsabilitate. Dacă nu trebuie să te gândești la detaliile propunerilor tale abstracte, pentru că crezi că treaba ta este doar să arunci idei mărețe de la 80.000 de picioare și dacă nu trebuie să prezinți dovezi pentru propunerea ta sau să explici dovezile care contrazic propunerea dvs., este mai ușor să vă convingeți că propunerea dvs. va funcționa. De asemenea, este mai ușor să spui „Nu este vina mea”, atunci când CMS nu este în măsură să implementeze marea ta idee pe Pământ, unde locuiesc medicii și pacienții. Iată un exemplu al ambelor tradiții la locul de muncă. Acest exemplu (dintre care câteva le-am citat deja) este din capitolul MedPAC din raportul lor din martie 2005 în care au recomandat măsurarea „calității” la nivel de medic individual: [A] este disponibilă o ajustare adecvată a riscului … Datele necesare pentru efectuarea acestor măsurători pot fi colectate fără o sarcină nejustificată asupra furnizorilor sau a programului … Utilizarea extinsă a IT ar crește, de asemenea, capacitatea de măsurare și recompensare a performanțelor bune. Pe scurt, sunt disponibile instrumente adecvate de măsurare pentru a începe să plătească pentru performanță … Congresul ar trebui să instruiască secretarul [HHS, care de fapt înseamnă CMS] să proiecteze un program de plată pentru performanță care să recompenseze atât îmbunătățirea, cât și atingerea sau depășirea anumitor criterii de referință. Această abordare va încuraja toți furnizorii să răspundă …. Programul ar trebui să fie neutru din punct de vedere bugetar … În plus, ne-am aștepta ca secretarul să definească parametrii specifici ai acestui program, cum ar fi ponderile alocate diferitelor măsuri și mecanismul de distribuire a fondurilor între furnizori. (p. 184) Vedeți cum funcționează?

Faceți declarații despre ajustarea riscurilor, sarcina colectării datelor, rolul pe care ar putea să-l joace IT în P4P și alte condiții necesare pentru ca P4P să funcționeze, care nu sunt adevărate sau sunt exagerate și pentru care nu există dovezi. Apoi, pe baza acestei discuții fericite, recomandați P4P în abstract, aruncați câteva principii directoare (recompensele și pedepsele ar trebui eliminate atât pentru îmbunătățirea de la linia de bază, cât și pentru atingerea unor praguri absolute, iar schema P4P ar trebui să fie o joc cu sumă zero pentru a nu crește costul pentru Medicare). Și apoi declarați că CMS poate afla restul. O investigație onestă efectuată de MedPAC cu privire la aprobarea eronată a noțiunii conform căreia „meritul” medicului poate fi măsurat cu precizie la nivel de medic individual ar obliga comisia să se confrunte cu aceste două tradiții – obiceiul de a aprecia opinia față de dovezi și obiceiul de a nu articula niciodată propuneri în mod clar și concret și lăsând pe seama altcuiva să se lupte cu detaliile. Asta ar fi mai mult decât penibil. Ar forța MedPAC să pună capăt acelor tradiții disfuncționale. Și, la rândul său, ar face foarte dificil pentru MedPAC să continue să promoveze diagnosticul de îngrijire gestionată bazată pe credință („suprasolicitare” datorită sistemului de taxă pentru serviciu) și soluția de îngrijire gestionată bazată pe credință (antidotarea stimulentului FFS prin transferarea riscului de asigurare la furnizori și microgestionarea acestora doar în cazul în care transferul riscului de asigurare nu face truc). Dependența de diagnosticul și soluția de îngrijire gestionată este, în cele din urmă, problema fundamentală a MedPAC.

Până când personalul și comisarii MedPAC nu vor fi pregătiți să facă față acestei dependențe, ei vor rezista să recunoască rolurile care disprețuiesc dovezile și dragostea de abstractizare joacă în menținerea dependenței. Și până când nu vor condamna în mod explicit acele tradiții, nu se vor extrage din groapa de gudron MACRA. [1] Iată câteva detalii suplimentare despre MACRA. MACRA, adoptat în 2015, va forța toți medicii care tratează pacienții asigurați de programul tradițional de taxă pentru serviciu Medicare să aleagă între două programe: un sistem de plată pentru performanță numit sistemul de plăți de stimulare bazat pe merit (MIPS), care se presupune că măsurați valoarea (adică atât costul, cât și calitatea) medicilor individuali; și un sistem numit programul „model de plată alternativă” (APM) care se bazează pe ACO-uri, „case medicale” și plăți combinate. Medicii care rămân în sau refuză să se alăture unuia sau mai multor programe APM li se va acorda un scor de undeva între zero și 100 pentru „performanța totală” a acestora, măsurată prin sute de măsuri de „calitate” și o măsură de cost și în funcție de scor ar putea primi până la o creștere de 9 la sută sau scăderea plăților lor Medicare. [2] Dan Berlowitz și colab., „Introducere”, Medical Care Research and Review, 2006; 63 (Supliment) 118S. În ultimul deceniu a apărut un volum mare de cercetări despre P4P și nu acceptă P4P. După cum a afirmat o revizuire a literaturii http://annals.org/aim/article/2596395/effects-pay-performance-programs-health-health-care-use-processes-care publicată în 2017, „asociații în mod constant pozitive cu îmbunătățirea stării de sănătate rezultatele nu au fost demonstrate în niciun context. ” [3] Glenn Hackbarth, „Comentariu”, Medical Research and Review, 2006; 63 (Supliment) 118S. [4] Cele patru programe CMS ACO la care mă refer sunt demonstrația Practica în grup a medicilor (PGP) (2005-2010), programul Pioneer (2012-2016), Programul Medicare Shared Savings (un program permanent început în 2012) , și programul NextGen (început în 2016.) Iată istoricul abisal al acestor patru programe (cifrele iau în considerare doar costurile daunelor Medicare; acestea nu iau în considerare costurile pentru ACO ale încercării de a reduce costurile daunelor Medicare și nici costul pentru CMS al rulării acestor programe complexe): Demo-ul PGP a ridicat costurile cu 1,3 la sută; programele Pioneer și NextGen reduc costurile cu câteva zecimi la sută; iar programul MSSP, de departe cel mai mare dintre cele patru, a crescut costurile cu câteva zecimi la sută.

Ultimul raport https://oig.hhs.gov/oei/reports/oei-02-15-00450.asp de la OIG, cu toate acestea titlul său înșelător, indică faptul că programul MSSP a crescut costurile Medicare cu 300 de milioane de dolari pe parcursul celor trei ani 2013-2015. Datele CMS din 2016 pentru ACO-urile NextGen indică faptul că au redus costurile Medicare cu șapte zecimi la sută în acel an (calculele mele pe baza datelor CMS). Pentru rate de economii specifice pentru programele CMS Pioneer și MSSP pe an, consultați comentariul meu aici https://thehealthcareblog.com/blog/2017/01/28/simulated-acos-vs-real-world-acos/. Personalul MedPAC estimează că costul pentru ACO-uri de pornire și funcționare a ACO-urilor este de 1-2 procente din cheltuielile Medicare. Această estimare mi se pare redusă, dar cu cât este redusă, înmulțește micile economii realizate de programele Pioneer și NextGen și crește substanțial costul programului MSSP. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: CMS, MACRA “” https://thehealthcareblog.com/blog/2009/06/15/interview-with-hal-luft-author-of-total-cure/200OK De Matthew Holt Hal Luft este un veteran analist de politici care a analizat toate aspectele sistemului de sănătate. Este profesor emerit la UCSF și acum este director al Institutului de Cercetare al Fundației Medicale Palo Alto. Cartea sa recentă Total Cure a avut o recenzie fabuloasă de la JD Kleinke în domeniul afacerilor cu sănătatea și prezintă în esență o combinație între un fond universal de asigurări pentru îngrijirea cronică și îngrijirea spitalului și alegerea între medici independenți pentru îngrijirea primară de rutină. Este un amestec de îngrijire universală și soluție de piață.

În acest interviu (lung) îl întreb pe Hal despre idee și el explică în continuare modul în care nucleul central al ideii – un organism public care în esență redirecționează plățile către echipele de asistență medicală ar putea face parte din legislația emergentă. Având în vedere că (așa cum subliniază astăzi Robert Samuelson în WaPo), nu am văzut prea multe mecanisme de limitare a costurilor din legislația propusă până acum, totuși toți sunt de acord că avem nevoie de unul, ideile Luft devin influente destul de repede. Scrierile lui Hal Luft au fost proeminente în ultima vreme și mâine vor fi mai multe de la el. Dar acest lucru vă va oferi probabil cea mai bună introducere în ideile sale. Vă recomand cu tărie să vă alocați timp pentru a asculta acest interviu. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/bhargava-reddy/200OK Pooja Rao Tarun Raj Manoj TLD Preetham Srinivas Bhagarva Reddy De POOJA RAO, TARUN RAJ, BHARGAVA REDDY, MANOJ TLD și PREETHAM SRINIVAS În martie 2020, am reproiectat instrumentul nostru cu raze X pentru piept, qXR, pentru a detecta semnele COVID-19. L-am validat pe un set de testare de 11479 CXR-uri cu 515 pozitive COVID-19 confirmate de PCR. Algoritmul funcționează la o ASC de 0,9 (IÎ 95%: 0,88 – 0,92) pe acest set de testare. La cel mai comun prag de funcționare pentru această versiune, sensibilitatea este de 0,912 (95% CI: 0,88 – 0,93) și specificitatea este 0,775 (95% CI: 0,77 – 0,78). qXR pentru COVID-19 este utilizat în peste 28 de locații din întreaga lume pentru a tria pacienții suspectați cu COVID-19 și pentru a monitoriza progresul infecției la pacienții internați la spital. Apariția pandemiei COVID-19 a provocat deja o mare perturbare in jurul lumii. Sistemele de sănătate sunt copleșite pe măsură ce vorbim, în fața îndrumărilor OMS de a „testa, testa, testa” [1].

Multe țări se confruntă cu o lipsă severă de teste cu reacție în lanț a polimerazei cu transcripție inversă (RT-PCR). A existat o mulțime de dezbateri în ceea ce privește rolul radiologiei – atât radiografiile toracice (CXR), cât și scanările CT toracice – ca alternativă sau supliment la RT-PCR în triaj și diagnostic.

Previous Post Next Post

You Might Also Like